Vaag houden

Vat samen met AI
OpenAI ChatGPT Perplexity Perplexity Claude Claude Gemini Gemini

Vaag houden

Een onderwerp welke ik wil aankaarten kan een heikele zijn. Even de situatie schetsen. Je zit in een analyse workshop of een design brainstormsessie en je hebt het gevoel dat je maar niet tot de kern kunt komen. Er worden opmerkingen geplaatst of input geleverd die in eerste instantie wel lijken te kloppen maar waar je eigenlijk niets mee kunt. Of, er worden proefballonnetjes losgelaten waarmee allerlei suggesties worden gewekt of zaken groter gemaakt.

Al met al een situatie waar je weinig concreet mee kunt worden. De vraag is hier uiteraard ook weer. Wat zit er achter? Waarom hebben deelnemers deze instelling? Waarom worden zaken vaag gehouden.

Uit de analyse van mijn ervaringen kom ik tot een aantal conclusies. Soms hebben de mensen te weinig kennis hoe bijvoorbeeld een bedrijfsproces daadwerkelijk in elkaar zit en wat de interactie is met de omliggende wereld. Kort door bocht gezegd ontbreekt er kennis. Het vaag houden is een vorm van maskeren.

Daarnaast zie ik dat mensen bang zijn om vernieuwingen te omarmen. Door rookgordijnen op te werpen probeert men zaken te vertragen of te voorkomen dat daadwerkelijk vernieuwingen worden doorgevoerd.

Een situatie die ik helaas regelmatig tegenkom. De vraag is natuurlijk, wat kun je er aan doen?

Een techniek die ik regelmatig toepas en veel succes mee hebt is het toepassen van simulaties. Met een simulatie speel je eigenlijk het proces na waarbij in een veilige omgeving eventuele omissies helder worden. Tegelijkertijd kun je deze samen oplossen. Het voordeel van deze aanpak is dat je impliciet bij de deelnemers de kennis opbouwt en voorbereid op de nieuwe wereld.


Interesse? We praten graag met je verder!

Heb je een vraag of wil je met ons sparren? Neem gerust contact op met Marleen Kleijn.


Wegkijken

Vat samen met AI
OpenAI ChatGPT Perplexity Perplexity Claude Claude Gemini Gemini

Wegkijken

Het signaal, een vervolg waarneming

Ik heb het er al eerder over gehad, de omgang met signalen en met name het negeren van signalen. Voorbeelden zijn er te over van genegeerde signalen. Van kleine alle daagse zaken zoals een lekkende wasmachine tot het negeren van signalen die bijvoorbeeld de klimaat veranderingen aan gaan waar we momenteel met zijn allen last van hebben. Denk aan Donald Trump die doodleuk beweert dat er niets van klopt en vrolijk nieuwe steenkool contracten laat afsluiten.

Daar zit wat mij betreft een kern waarom signalen genegeerd worden of weg gemanaged worden. Een andere agenda dan die voor het grote publiek inzichtelijk is. De redenen kunnen divers zijn maar veelal economisch gedreven maar ook politiek gedreven.

Helaas maak ik dat in de IT-projecten ook mee. In talloze projecten worden signalen afgegeven maar waarop ogenschijnlijk onvoldoende op wordt geacteerd.

Regelmatig speelt de vraag door het hoofd waarom dit zo is? Mijn ervaring is dat er dan andere belangen een rol spelen die niet inzichtelijk zijn. Mensen willen perse die belangen behartigen of realiseren zonder open te staan voor de effecten op (midden) lange termijn of de risico’s die in de keten gaan ontstaan te willen zien.

De praktijk leert dat de deelnemende partijen veelal in staat zijn de ontstane brandjes te blussen waardoor de echte problematiek voor beslissers niet echt inzichtelijk wordt.

De vraag is wat hier aan te doen?

Zelf probeer ik altijd als een giraffe te kijken naar de overkoepelende zaken. Uit de signalen de rode draad destilleren en kijken wat de reacties zijn. Dat werkt meestal wel goed.

Een wat ruwere aanpak is het recht op de man af vragen wat er aan de hand is. Dat kan af en toe tot verrassende reacties leiden waar je wel tegen moet kunnen.

Eerlijk gezegd heb ik nog niet de ultieme aanpak gevonden. Mochten er lezers zijn van deze blog met mooie oplossingen dan hoor ik deze graag.

Veel inspiratie toegewenst.


Interesse? We praten graag met je verder!

Heb je een vraag of wil je met ons sparren? Neem gerust contact op met Marleen Kleijn.